路人39 wrote:
我不緊張, 緊張的是你, 你不緊張你就不會發中二文來開樓
啊不就辯贏我很簡單?
你能夠突破憲法的立論在哪裡?
確實就是簡單，因為你上鉤咬餌了。
路人39 wrote:
1. 我什麼時候說了減刑?
對嘛，憲法沒有規定可以減刑。
減刑是憲法之下的刑法自己添加的。
所以既然可以添加，自然也可以刪除，絲毫沒有問題，合情合理。
路人39 wrote:
2. 你自己都明白"犯罪的懲罰是基於犯罪者的行為, 並不是犯罪者自身"
那請問你加刑的理由是啥? 因為他是精神病患?
一般會加重量刑, 一是有前科再犯, 二是毫無悔意
跟精神病患有啥關係? 為何精神有病就要加刑?
你這種邏輯思考連說明都沒有還有臉說人思維固化?
先自己去思考怎麼不抵觸憲法吧~~
刑法加重量刑有依據，只不過你自己根深蒂固的認為『前科再犯、毫無悔意』是唯二可以加刑的理由，
每個國家都可以有他自己的加刑基準，必須隨環境演變而跟著變化，
而你卻認為定了就不能改。
我說你的思維相當固化，不懂因地制宜，缺乏靈活性。
是不是再次得證這些形容詞的正確性?
為何我主張精神有病就要加刑? 我前面說的很清楚，是你故意不去正視，你繼續跳針啊。
我另外舉個例，
歐美日在量刑準則上有多處與台灣差異甚大，甚至美國的各州還不一樣，
而你這樣的人到當地，很明顯就是那種只會叫罵不公，無法融入其他群體的那種人。
絲毫不會去思考國情與法規之間的關係。
路人39 wrote:
3. 看到你講"剛好而已", 難怪有人會說你是中二發言了
精神病患有病是他們自己願意的嗎?
照你的邏輯, 不如直接給那些長照病患都安樂死
不是一樣能大幅減低社會成本支出?? 這是你的立論基礎嘛
反正他們對社會也已經沒有任何貢獻, 只是拖垮醫療資源而已, 是不是?
精神病患有病是不是他們自己願意的，會是重點嗎?
前面你也提到啦，『犯罪的懲罰是基於犯罪者的行為, 並不是犯罪者自身』，
你現在自己打自己的臉囉?
以前給他們減刑當福利，按你的邏輯，給出的福利就不能收回是不是?
軍公教的18%為啥要縮水? 知道啥叫"與時俱進"?
長照病患犯罪了嗎? 如果沒有，你提出來就是故意在模糊焦點，
更加證明你是詞窮+理窮。
雖然我確實是支持安樂死合法化的。
==================
如果按照你的邏輯立法，
那以後身上有精神以外遺傳性疾病的，有重症的，有先天/後天殘疾的，
這類人都可以要求立法減刑囉?
套用你的思維模式：
例１『某某人因為有先天性糖尿病，不是他們自己願意的，為了謀生，所以犯了詐欺或強盜罪，可以因病減刑』。
例２『某某人因為有先天甲狀腺亢奮，情緒暴躁，不是他們自己願意的，所以犯了重傷害罪或殺人罪，可以因病減刑』。
例３『某某人因為有先天性愛依存症，不是他們自己願意的，所以犯了強姦罪、性侵幼兒，可以因病減刑』。
這種例子要多少有多少啦。
你辯不過我的啦，事實上目前的法律就是獨厚精神病患，這不合理。
