馬勒克斯 wrote:
大家漏了一個，瘋力發...(恕刪)
風力發電的設備是廠商出錢不是政府出錢，所以你講的部分有誤。
個人積分：16663分
文章編號：68446015
個人積分：9分
文章編號：68446089
個人積分：89分
文章編號：68447592
吃得多拉的也多 wrote:
那時候六輕還沒有....那時剛熬過限電黑暗期不到十年.....備載夠!中火免滿載!(恕刪)
燃煤電廠是基載電力，原則上就是滿載發電，不要只活在自己的想像中好嗎?
以下為我國96年後用於發電及汽電用的生煤使用量表(單位/公噸)，原來104年後的年平均用量還低於96~103年的平均用量，就算是106年也不過只比之前平均用量多0.83%
為何要從104年切?因為104年相較於103年核電少發約56億度、105年又再少了約40億度...不用懷疑，你用肺發電很久了，就算是106年，都還不是第一名呢
96; 47,985,013
97; 46,314,985
98; 45,194,730
99; 45,149,051
100; 46,382,978
101; 46,309,888
102; 45,049,899
103; 45,251,211
平均 45,954,719
104; 42,763,780
105; 44,055,209
106; 46,337,441
平均 44,385,477
個人積分：41分
文章編號：68447619
個人積分：9分
文章編號：68448071
個人積分：89分
文章編號：68460587
個人積分：2481分
文章編號：68460834
個人積分：9分
文章編號：68461277
個人積分：953分
文章編號：68464316
個人積分：89分
文章編號：68465008
stephen yen wrote:
反核人士眼中的火力發電，管你燒啥，都比核能安全...(恕刪)
擁核人士眼中的火力發電，管你燒啥，也只有這二、三年的才有空汙，以前空品都好得很，完全不管燃煤電廠是基載電力，原則上就是燒好燒滿、台灣一直都是以火力發電為主力這件事，好像以前只有核能及再生能源發電，一直到104年以後火力發電才橫空出世造成空汙一樣
https://news.tvbs.com.tw/politics/123199
歷史都是照妖鏡啊...當時在野的民進黨說不定也反林口電廠啊啊啊
〈獨家〉台電北縣蓋電廠 周錫瑋不發建照
台北 報導
2009/03/06 18:37
台電打算在台北縣興建規模高達2千億的2座發電廠，現在正值政府擴大公共建設搶救失業之際，只要一通過可以增加不少就業機會，不過卻卡在台北縣政府這關，遲遲未通過，台電董事姚江臨跳出來，指控台北縣長周錫瑋刻意刁難，濫權處理申請案，周錫瑋則強硬反擊，要台電不要太霸道，強調是環評沒過，他是依法行政。....
話鋒一轉，周錫瑋還把砲口對準中央。周錫瑋：「為什麼一定要蓋煤炭的發電，讓北縣二氧化碳的量增加這麼高，我看到的是中央的官官相護。」
周錫瑋強調不發照，一切依法行政，高分貝要求中央別再包容台電，一場台電和台北縣政府的角力，戰火延燒成為地方和中央的戰爭。
Dwing wrote:
那這政府沒事發新聞稿說:因應空品,所以要降載(台中,興達..)火力電廠
是發好玩的嗎?
對啊...我個人覺得沒用，民進黨被罵是活該...但如你覺得火力發電是空汙主因，那中南部民眾就要感謝民進黨，因為中火從104年才開始配合空品降載、興達從105年才開始配合空品降載，以前可都是燒好燒滿(國民黨壞壞
)，中火近年生煤使用量最高的是103年(老胡壞壞)、104年後可是逐年下降吃得多拉的也多 wrote:
逐年改善用核能不是更快？...(恕刪)
為什麼會更快?以前核一~核三滿載發電時，空品有比較好嗎?找出數據讓大家長長知識可以嗎?
你還是先想一下，為何7、8月火力滿載PM2.5空品就是好，以及為何春末入夏後，只要少了境外因素，就算擴散條件不佳、AQI破表，指標汙染物卻都是臭氧而不是PM2.5?
關閉廣告