復興航空墜機，確定人為失誤造成～在黑盒子解讀出來前，我深深以為讓飛行員進忠烈祠極其不妥

coffeejulice wrote:
復興航空有責任?
責任歸屬9成在機長身上吧
(復興剩下1成責任是因為僱用了這機長)

coffeejulice wrote:
舉個例子,一個員工不照標準流程,結果把整家工廠炸了,公司也倒了,附近幾十家廠都被炸翻
檢討公司? 有病嗎?
要支持勞工也不是胡亂扯

飛安會執行長王興中指出，依照ATR 72-600型飛機的操作規定，ATPCS只要有問題就禁止起飛，詢問復航的訓練教官，教官也都表明有告知駕駛員，只要ATPCS故障不能起飛，但復航沒有把這項規定寫進飛航操作手冊內提醒。
調查報告認定，事故航班機組成員屢屢不遵守標準作業程序的行為已經形成一種操作文化，對高風險的操作司空見慣並習以為常。

復興航空GE235航班三年前墜毀基隆河，中華閩南文化關懷總會理事長連行知在飛機墜河後死亡，他的三名子女向興航提告求償。台北地院依據飛安會調查結果，認定興航未落實安全管理才造成重大災難，讓三人因為父親驟逝而精神嚴重受創，判興航賠三人一三三○萬元精神慰撫金，可上訴。

民航局依飛安會調查結果，認定興航沒落實飛航組員管理訓練等責任，前年十月依《民用航空法》開罰，興航訴願失敗，改打行政官司主張，公司無法干預飛航人員在遇緊急狀況時的臨場判斷。但法院指出，飛安會調查發現「（興航）機隊對於不遵守程序之操作具有容忍度已習以為常」，且民航局事後檢查興航有七大項、十四小項缺失，均與飛航安全及飛航作業管制有關，可見興航確有缺失且與本件空難有重大關聯，據此判興航敗訴。

Ml5711 wrote:


会是掉下来还是滑...(恕刪)

coffeejulice wrote:
公司沒有sop嗎? 有,而且照sop可是安全的很...可是正機師就是不甩副機師
飛機有問題嗎? 有,還是機王
過勞嗎? 沒有任何報告提到違法超時
公司有預知能力,可以知道這傢伙會完全無視sop跟副駕駛,還會緊張到關錯發動機
閣下只是想搞民粹,想找大公司來背黑鍋罷了...

蘋果日報 wrote:
據最新調查，失事的復興航空ATR-600型、GE235航班操控駕駛員廖建宗，過去從ATR72-500升訓ATR72-600機師考驗中，曾一度被「當」掉，後雖補考過關，考官仍作出「缺乏信心、會緊張，知識不足，面對狀況要作決定時會遲疑，在發動機開車程序會有口語錯誤」等綜合評語。

據了解，廖建宗當時考驗未通過的原因包含對緊急應變程序不熟練、發動機熄火應變程序知識不足、單發動機進場重飛時，油門處理不夠到位、在高度400呎以下發動機火警處置沒有按照程序等。

蘋果日報 wrote:
根據飛安會調查，復興航空失事的GE235航班，起飛前滾行時已出現自動起飛動力控制系統（ATPCS）異常，因國內外都有類似案例，原廠已決定改善系統，不過當時操控駕駛廖建宗卻未按ATR機隊飛行檢查表規定，直接放棄起飛，也是導致不幸的原因之一。飛安專家痛批，復興航空機師訓練及管理根本有問題。

中華科技大學航空學院院長祝如竹表示，ATPCS訊號出現異常，駕駛員卻未按規定放棄起飛，顯然是應變訓練不足，掉以輕心。復興航空公司內部管理和人員訓練都應再加強。不願具名的飛安專家批，復興航空內部管理根本就有問題，飛行員訓練不夠紮實。

coffeejulice wrote:
再提醒一次
自動駕駛是安全的 主因在於正駕駛手殘自己關掉自動駕駛改手動操作 還操作錯
有這種天兵,哪家用到他都得提防爆炸出包,只是運氣不好爆在復興罷了

coffeejulice wrote:
哪裡可以買到早知道...我相信復興會花錢去買的
知道這機師是地雷跟知道這機師是超級大地雷差很多好嗎?
為什麼用機王,為什麼有sop就是要防地雷阿,
結果用了個不甩sop+不甩副駕駛+飛過5000小時還會緊張到搞錯發動機的超級大地雷
公司還能怎麼辦...

coffeejulice wrote:
我本來要說100%是駕駛人為問題,
是硬找一個理由拖公司下來才會說--"公司的責任就是用了這個機師"

不過，飛安會執行長王興中強調，飛航事故通常是由一連串失誤造成，「請不要關注駕駛員，大部分是組織文化的問題。」建議復興航空，應徹底檢視飛航組員的訓練計畫，並設計系統性的措施以確保符合公司訓練。

蝦米爸爸 wrote:
SOP不是制定出來就好，而是要監督落實的
提到其它案例(澎湖空難)，是因為沒照SOP走已經不是復興航空的"個案"了
你的說法是"見樹不見林"，只討論"一個人"沒遵照SOP，而忽視這不是單一狀況

你提到的"公司有預知能力"
這件事還真的是在訓練評估階段時就有跡象顯示出來的
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20150703/36644233/
考官評語廖建宗「易緊張」
知識不足 升訓考被當
https://tw.appledaily.com/headline/daily/20150703/36644224
動力系統異常 卻草率硬飛
專家痛批「復興機師訓練有問題」
我知道駕駛有不小責任(他的確是天兵)
但復興航空也有用人錯誤和訓練不足的責任
以及制度鬆散、未嚴格監督落實SOP的責任
(用人錯誤指在訓練評估階段就已經顯示他不合格)
是地雷，管他是普通地雷還是超級大地雷，本就不該用了
公司能怎麼辦？就像華航一樣，不要任用地雷就好了
那為什麼華航就知道要刷掉這個地雷？
所以嘛！顯然你只想把全部責任都推給死人

包括所謂的訓練評估階段就已經顯示他不合格
前面一堆環節作業不確實，然後把所有責任歸咎在最後的"駕駛人為操作不當"
這算哪門子的檢討？能改進到什麼？
只會養成以後儘量把責任100%往死人身上推的風氣

我不是說駕駛沒責任，他有犯錯，他也付出代價丟了命
因為他已經死了，他再也沒有檢討改進的機會(我寧願他有這機會)
但活著的人，才真正應該更要檢討改進，以免重複上演這種事
復興航空已經不玩了，但別讓其他航空學到把100%責任往死人身上推
這起空難的原因，簡單說就像下面這篇新聞的標題
飛安會執行長王興中強調的事，看來就是要預防你這樣的人啊
http://a.udn.com/focus/2016/07/01/22901/index.html
復興航空失事報告：公司懶了、機件瑕疵、駕駛慌了

coffeejulice wrote:
隨便你提阿...過勞? sop有錯? 機件檢修缺失?
都提不出只能嘴巴說因為你僱了這個人,僱主要負責...公司負責阿,倒了阿

蘋果日報 wrote:
根據飛安會調查，復興航空失事的GE235航班，起飛前滾行時已出現自動起飛動力控制系統（ATPCS）異常，因國內外都有類似案例，原廠已決定改善系統，不過當時操控駕駛廖建宗卻未按ATR機隊飛行檢查表規定，直接放棄起飛，也是導致不幸的原因之一。飛安專家痛批，復興航空機師訓練及管理根本有問題。

中華科技大學航空學院院長祝如竹表示，ATPCS訊號出現異常，駕駛員卻未按規定放棄起飛，顯然是應變訓練不足，掉以輕心。復興航空公司內部管理和人員訓練都應再加強。不願具名的飛安專家批，復興航空內部管理根本就有問題，飛行員訓練不夠紮實。

新聞 wrote:
去年造成58人死傷的復興空難，台灣的監察院今日召開記者會，通報「復興航空GE235南港空難事件」調查報告，會上監委批評民航局在監察及處理上形同棄守職權，並要求懲處失職人員。

監委指出，經調查後，出事班機只能用「死亡班機」形容，批評復興航空ATR機隊自2012年起，幾乎每年發生一宗事故，其中澎湖空難與南港空難共造成91人死亡、27人輕重傷。飛安會在事故前則發表調查報告，指復興組員未遵守標準作業程序（SOP），考核上也存在缺失，但民航局未能辨識風險，既未對復興執行特別檢查，亦未確實追蹤缺失。

監委又批評，民航局在機長升等考試的監督、追蹤ATR機型在發動機頻繁故障後的改善等方面都完全棄守職權，要求交通部咎責，督促改善。

coffeejulice wrote:
從我理性來看,
差不多90%就是正機師的因素,10%是勉強要遷拖公司,所以要扯公司僱用機師的責任

coffeejulice wrote:
順帶說一下你說的訓練不足
你說他總飛行5000hrs,但該機型時數不多,所以訓練不足,根本不該當正駕駛
這還是先射箭再畫靶
有誰天生就有該機型1000小時的經驗?
單一機種的飛行經驗哪一個不是從0hrs開始累積
當他飛
第1小時時---很抱歉,訓練不足,根本不該當正駕駛
第2小時時---很抱歉,訓練不足,根本不該當正駕駛
第3小時時---很抱歉,訓練不足,根本不該當正駕駛
...
你沒發現這論點根本矛盾---你希望球員A有經驗又不准球員A在沒經驗時上場拖累全隊?

而閣下的發言只透露出為了看起來有檢討改進而流於理盲濫情
殊不知此種不理性的檢討才是造成台灣落後20年的原因
希望檢討改進是很好的心態,但是為了看起來有檢討改進而胡扯一通則是反效果