蝦米爸爸 wrote:
這次空難本來就存在...(恕刪)
蝦米爸爸 wrote:
你知道之前正駕駛的...(恕刪)
coffeejulice wrote:
你到底有沒有看懂阿
...(恕刪)
coffeejulice wrote:
今天紅綠燈在那裏,規定不能闖紅燈,此為SOP
今天閣下開車闖紅燈,發生車禍撞死一堆人,此為閣下不遵照SOP
今天閣下卻反過來說 "不只我自己有問題,車廠應該裝偵測紅燈自動停止的裝置以避免駕駛闖紅燈,車廠也要檢討改進"
閣下的想法就是這麼理盲
coffeejulice wrote:
今天紅綠燈在那裏,規定不能闖紅燈,此為SOP
今天閣下開車闖紅燈,發生車禍撞死一堆人,此為閣下不遵照SOP
今天閣下卻反過來說
"不只我自己有問題,車廠應該裝偵測紅燈自動停止的裝置以避免駕駛闖紅燈,車廠也要檢討改進"
閣下還真是個人才,很有資格入蔡政府一起講幹話搞垮台灣
coffeejulice wrote:
今天紅綠燈在那裏,規定不能闖紅燈,此為SOP
今天閣下開車闖紅燈,發生車禍撞死一堆人,此為閣下不遵照SOP
今天閣下卻反過來說
"不只我自己有問題,車廠應該裝偵測紅燈自動停止的裝置以避免駕駛闖紅燈,車廠也要檢討改進"
閣下還真是個人才,很有資格入蔡政府一起講幹話搞垮台灣
蝦米爸爸 wrote:
套用你的舉例：
今天閣下開車闖紅燈，發生車禍撞死一堆人
但在此之前，你爸爸媽媽兄弟姊妹等其他家人
以前就發生過數次闖紅燈、酒駕、逆向...等，發生車禍撞死一堆人
大家都知道交通規則應該要遵守
那為何你家的違規率(出事率)卻比其他家庭來的高呢？
可見你家的家庭教育或風氣應該出了問題
閣下的想法就是這麼理盲
coffeejulice wrote:
我用的論證方式叫反証法
先依照閣下的假設(機師有責任,公司也有責任)進行推論,得出常理上大家都不會認同的答案,因此可得證閣下的假設有錯
閣下說要套用我的舉例
我還以為是先依照我的假設進行推論,得出大家都不會認同的答案,因此可得證我的假設有錯
(我還等著看閣下有什麼高論可以反擊我的論述,看來我是高估了)
但是閣下卻是依照閣下自己的假設(陳進興過去有殺人,陳進興兒子未來必定還會殺人)進行推論,到底關我屁事
完全沒有對我的論述提出任何反擊
閣下依照閣下的假設進行推論,最後卻跳tone結論為"我的想法就是這麼理盲",
閣下要說我理盲,應該是要攻擊我的論述有問題吧(就像是我用反証法攻擊閣下的論述),
怎麼會是重覆閣下自己的論述,最後卻突然冒出一句我理盲,到底關我的論述屁事
牛頭不對馬嘴,閣下邏輯堪慮
coffeejulice wrote:
姑且不說這立論正不正確,
閣下整個論述的邏輯就只是重覆自己的論點而已,
而這論述我也說了太過薄弱,薄弱的原因在於下面:
今天,如果副駕駛沒提出程序檢查,我勉強會同意這公司SOP沒落實,過去的遺毒有影響
但是現實就是正駕駛個人對於別人提出SOP都不理會
為了一個天兵你硬要檢討整個SOP過程,整個公司?
監委指出，經調查後，出事班機只能用「死亡班機」形容，批評復興航空ATR機隊自2012年起，幾乎每年發生一宗事故，其中澎湖空難與南港空難共造成91人死亡、27人輕重傷。飛安會在事故前則發表調查報告，指復興組員未遵守標準作業程序（SOP），考核上也存在缺失，但民航局未能辨識風險，既未對復興執行特別檢查，亦未確實追蹤缺失。
cckm wrote:
考核若落實執行,這類飛行員根本上不了機,
民航局表示，為確保復航ATR機隊駕駛員於緊急情況具足夠應變能力，已要求復航對機隊全員55名駕駛員實施2階段適職性考驗，考驗合格後始可派飛。第一階段口試考驗未通過的10人，經強化訓練後已全數通過。第二階段術科訓練考驗有4人未過，經強化訓練後，也已全數通過。
