核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII



唉!

安怎說呢???....

要圓一個謊...還要說多少謊呢???


現今油價...還不如當年高哩!...




魏耀乾-痛批在新潮流的挾持下,民進黨一黨獨大、極權獨裁,政商勾結貪污腐敗....

婚頭老史 wrote:
呵呵...只可惜實...(恕刪)


誰說只有燒煤炭才有碳排放啊?
還有燒天然氣燒油的!
台灣近年大幅度增加的就是天然氣!OK!?
少在那裏魚目混珠!

核能!零排碳!
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
臺中市政府環境保護局:有關台中發電廠的PM2.5排放量及占比,環保署、市府及民意代表引用之數據不甚一致,其差異原因為何?哪一個才是正確的數據?
依據國家排放量清冊TEDS 9.0版,台中發電廠全廠之PM2.5排放量為1,244公噸/年。按TEDS 9.0,中部空品區之原生性PM2.5總量為14,941公噸/年,其中固定源排放量為3,388公噸/年,故台中發電廠之PM2.5排放量占中部總量約8.3%,若僅計固定源之占比,台中發電廠則占中部空品區固定源排放總量之36.7%。







經濟部說中火不影響空汙?台中環保局:數字會說話
台中市環保局列出數據證明「中火是台中固定汙染源的最大宗」,全市每年PM2.5排放量8498公噸,所有工廠都算固定污染源,排放量達2690公噸,「這其中有一半都是中火貢獻的,排放量1244公噸」,等於全市15%的PM2.5都是中火排出。

環保局說,台中的空汙指標裡,中火排放的硫氧化物佔60%、氮氧化物佔40%,總粒狀物佔5%,只要台中市空汙狀況達到警戒值,就會要求中火降載。








深澳電廠和天然氣發電一樣「乾淨」?學者:台電沒公布重金屬污染
空污學者莊秉潔:再怎麼乾淨的煤都會排出「重金屬」
《天下雜誌》報導,莊秉潔說,相較於天然氣機組不會排出重金屬,燃燒煤炭發電,會排放戴奧辛、砷等重金屬致癌物質。過去研究報告也發現,舊深澳電廠運轉期間,深澳及鄰近鄉鎮呼吸道及肺癌顯著高於全國平均值。但深澳電廠評估報告完全未揭露重金屬相關排放資訊。







中火發電PM2.5只佔1%? 中市打臉經部 : 14.5%啦!
環保署、衛福部、經濟部今(5)日於立法院答詢時表示,台中火力發電廠產生的PM2.5占全台中市總量不到1%,引發各界質疑。台中市政府新聞局長卓冠廷轉述市長林佳龍的意見回應,台中火力發電廠是中部地區最大空汙來源,排放PM2.5占台中市總量14.5%、硫氧化物占63.6%、氮氧化物占39.2%,影響空氣品質相當嚴重。

經濟部在立法院答詢時引用台中市政府委託執行研究指出,台中電廠緊鄰海域、遠離市區,又受到當地盛行風的影響,煙氣經過高效率的空氣汙染防制設備處理,再經過高煙囪排放,對區域空氣品質影響已微乎其微,台中火力發電廠對台中及中部空品區PM2.5的影響「不到1%」,所以中火應不是PM2.5主要污染源。

針對這樣的說法,環保局長白智榮說,沒有要和中央對立,但根據數據顯示,台中火力發電廠是台中市空氣固定汙染源的最大宗,只要空汙狀況達到警戒值,就會要求中火降載。

台中市環保局列出數據證明「中火是台中固定汙染源的最大宗」,全市每年PM2.5排放量8498公噸,所有工廠都算固定污染源,排放量達2690公噸,「這其中有一半都是中火貢獻的,排放量1244公噸」,等於全市15%的PM2.5都是中火排出。

另外,有立委要求台電應全面降載20%,並自2018年開始減少生煤使用10%,直到40%的要求。對此,環保局長白智榮表示,台中市政府早已有相同訴求,明文要求台中火力發電廠須在自治條例公布日起4年內削減40%生煤用量。

台中市政府表示,台中電廠列為重點管制對象,透過嚴格標準,中火於106年投入92億經費於1-4號機的改善工程,也啟動11、12機天然氣機組的環評機制,並規劃發包140億的室內堆置場工程案,這是台中電廠設廠近30年從未有的改變,經大家的努力,讓台中電廠動起來,市府希望還要更快,也期待立委能站在中南部民眾的立場,督促經濟部儘速推動改善工程。











2017年10月06日的新聞-->經濟部企圖掩蓋台中「空汙」事實? 林佳龍再轟報告搞錯
過去針對台灣中部地區的空氣汙染問題,《ETNEWS新聞雲》做了一系列的專題報導,............(中間一小段就不貼出來,有興趣的網友請點網址連接進去觀看。)

於是,在中部12個測站都紫爆的11月9日,台中火力發電廠進行了27年來首度的降載,試圖減緩空污,然而,環保署堅稱中火降載無效,還以監測資料表示,台中火力發電廠的降載只減少了1.46%的污染,總結降載無助於減空污。

但是,莊秉潔表示,台中火力發電廠共有9個發電量550MW的機組,9日進行降載時,卻僅降載180MW,降載的比例只佔總發電量的約3%,「沒有感覺是因為減太少了,如果可以減一半,應該就能有明顯的感受。」

補充:這裡指的「9日」是指過去2015年11月9日的事情。

2015年11月10日的新聞-->台中空汙紫爆 火力電廠27年來首度降載
台灣中部地區多處空氣汙染指標達最嚴重的「紫爆」等級,台中火力發電廠應當地市府協調,做出設廠27年來首度降載決定,台電發言人李鴻洲10日表示,由於此次空氣汙染嚴重,讓台電打破以往「經濟考量」的調度模式,決定站在社會公益立場,降載發電、減少空污排放量,「要實施多久,就看整個空汙的嚴重情況維持多久。」

據悉,台中火力發電廠共有10部機組,每部發電量為55萬千瓦,目前有1部機組正在進行歲修,台電評估後決定,其餘9部機組各降載5萬千瓦,因此共減少100萬千瓦發電量(含歲修的55萬千瓦),不過,一但空汙面臨最嚴重情況,每部機組可進一步降至45萬千瓦(降載10萬千瓦);至於電力缺口將由天然氣電廠補足,對此,李鴻洲指出,所幸夏季用電高峰已過,目前發電量應足以因應。

李鴻洲提到,隨著東北季風逐漸增強,粉塵一旦被吹散,空氣汙染程度也會好轉,因此降載的時間應不至於太長,但如果空汙持續存在,台電會考量民眾健康,盡量配合各地方需求,未來也將和地方政府簽定標準作業流程,同時制定環保調度原則,屆時會有更完整的考量。

談及台電此次降載決定,李鴻洲說:「因為空氣汙染比以往嚴重,台電決定打破以往的觀念,站在社會公益立場,提出環保調度的思維;至於這個(發電機組降載)要實施多久,就要看整個空氣污染嚴重的情況維持多久。」










人生有時候就只是一杯咖啡的温度如何的問题。
bcmpxij wrote:
依據國家排放量清冊TEDS 9.0版,台中發電廠全廠之PM2.5排放量為1,244公噸/年。按TEDS 9.0,中部空品區之原生性PM2.5總量為14,941公噸/年,其中固定源排放量為3,388公噸/年,故台中發電廠之PM2.5排放量占中部總量約8.3%,若僅計固定源之占比,台中發電廠則占中部空品區固定源排放總量之36.7%



再次感謝閣下證明懶人包的正確性!!
感謝 再感謝!!

這段內容與懶人包問題19內容完全一致!!




感謝特定帳號二度引用懶人包中的內容!! 親身驗證懶人包的正確性!!



king97878 wrote:
首先您要有非常強大的"台灣價值"...



的價值!! 就是張艮輝的價值!!

天下雜誌報導 https://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5087311
雲科大環境與安全衛生工程系特聘教授張艮輝研究指出電力業貢獻PM2.5的比率僅4.1%,
相較之下,柴油車與汽機車合計貢獻的PM2.5就將近2成,對空污的貢獻是電力業的將近5倍.







台灣用電有8成來自火力發電,為何電廠排放的PM2.5只佔4.1%?
張艮輝受訪解釋,許多電廠如中火,六輕,都位於海邊而且都是250公尺的高煙囪排放,東北風吹拂之下,
大部份排放物會被吹到海上,另外稀釋效應也會很明顯.








chlorite wrote:
理論上可以再次處理,但是否經濟我就不清楚了。
且不管是MOX或是UOX乏燃料,都可以放入快中子滋生爐中繼續發電。
雖然最終仍會有高階核廢,但同體積高階核廢的發電量可望有數倍的增加。



感覺怪怪的?
如果有快中子增殖爐,幹麼不用鈾礦或貧鈾發電?
(反正鈽會自己增殖,貧鈾存量很多)
若是拿回收鈾跟用過的MOX,雖然可行但是有經濟性嗎??

感覺邏輯不通啊?
Wow_Senior wrote:
誰說只有燒煤炭才有...(恕刪)


Dwing wrote:
所以現在沒有核四來...(恕刪)


還不只這樣呢,現在檯面上看的到的燃煤電廠更新擴建計畫可都是"核電家園"時期的規劃,意思就是說就算核四併聯發電,林口、大林一樣會更新擴建,燒好燒滿

所以就算有核四,了不起就是少發一些燃油及天然氣....台灣也沒地方蓋核567,如此注重碳排放,那也只好加速再生能源,或是少吃肉...像我現在平日中午幾乎是吃素

bcmpxij wrote:
臺中市政府環境保護局...(恕刪)


這麼愛強調排放量,問題是排放量等於地面測值貢獻量嗎?等於一般人吸的量嗎?
如果這麼堅持排放量等於汙染貢獻...那好,我們更應該唾棄以前的政府,因為中火近幾年燒最多的可是103年、104年之後可是逐年減少,此外106年發電及汽電用生煤使用量也只比101年多0.4%,考量106年多燒的燃煤發電可都是超超臨界...以前的空汙及排碳一定更嚴重,好可怕啊阿阿









婚頭老史 wrote:
還不只這樣呢,現在檯...(恕刪)


所以現在就是 不能減少,所以反而要加碼的概念!!
stunmaker wrote:
感覺怪怪的?
如果有快中子增殖爐,幹麼不用鈾礦或貧鈾發電?
(反正鈽會自己增殖,貧鈾存量很多)
若是拿回收鈾跟用過的MOX,雖然可行但是有經濟性嗎??

感覺邏輯不通啊?...(恕刪)



你說的對,這樣對核電來說一點都不經濟。
核電工程師一開始的規劃是,高階核廢找個地方擺著就好了,傷害人的機率極低。
所以美國一直沒有大規模的乏燃料再處理計畫,核燃料用新的就好。

把乏燃料放入快中子滋生爐中,可以在不增加高階核廢的情況下繼續發電。
這也是因應反核壓力,所採取的折衷作法。

雖然這對核電來說不經濟,但還是比不少發電方式便宜,加上其穩定、不排碳的特點。
核電仍被視為未來能源的主要選擇之一。
用火力發電佔空汙比例不高來護航的邏輯很奇怪。
火力發電相比核電,就是會增加空汙,影響環境,用肺發電。
就算火力發電不是佔空汙最大比重,就可以不在意空汙問題嗎?
酒駕也不是死亡率第一名,為什麼要立法管制?
舉火力發電佔空汙比例想轉移空汙問題的說法,看不懂.......
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 293)

今日熱門文章 網友點擊推薦!