核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII

stunmaker wrote:
至於海洋汙染是沒有數據,希望網友提供至今仍缺.

stunmaker wrote:
我早就說過歡迎反駁,但是要提供證據出一張嘴不叫反駁.
講難聽的,拿不出證據就質疑教授學者,無疑是在踐踏專業,
難怪人家說在台灣專業連水煮香蕉都不如.

stunmaker wrote:
在這樣的環境下,哪裡還有專家敢說真話? 願意放棄國外高薪回台灣發展?
誰想把自己的學術生涯葬送在專業連水煮香蕉都不如的台灣??
在台灣,專業就是只配被丟在地上,任由某些帳號徹底踐踏.

stunmaker wrote:
你覺得政府敢限制汽機車上路嗎...
政府唯一能做的就是推電動車跟盡速淘汰高汙染的二行程機車與一期柴油車.
工廠要做的是加強環保稽查,降低汙染(例如前陣子三和汙染事件).
很多問題只要稍微動一下腦...大約五秒左右就可以想通的,不用上網來問.

stunmaker wrote:
不覺得怪怪的?
解決空汙難道不該從比例最大的汙染源開始??

bcmpxij wrote:
你自己都說要從最大的污染源開始，那為何政府不針對工廠、汽機車的立即性改善??

bcmpxij wrote:
對你不利的數據時，就睜眼說瞎話說數據在哪?

stunmaker wrote:
某些帳號可能不清楚怎樣叫數據
既然他這麼想討論海洋酸化,我也可以滿足他
https://scitechvista.nat.gov.tw/c/sfyw.htm
像這樣的文章,影片,數據就是適合進入懶人包中的.
搞不好過一陣子又有某帳號會忍不住第四度引用呢?
(關於海洋酸化已經新加入懶人包中)

stunmaker wrote:
首先核電是毫無疑問的...(恕刪)

bcmpxij wrote:
硫氧化物、氮氧化物、一氧化碳、二氧化碳、臭氧、PM10、PM2.5、煤渣的輻射，
以及鉛、鎘、汞、砷這些重金屬、致癌物質等都不是火電的污染物??

SORA-TATA wrote:
但樓主一直拿張艮輝老師的過去的研究來廣播中火的排放量不影響空氣污染，然後tag張老師標籤說他是泛藍的，他過去講的話你們這些藍色選民應該要相信，藍色選民怎麼可能反駁張老師的環保署研究，樓主顯然覺得政治正確優先於科學研究。