個人積分：827分
文章編號：54944198
個人積分：1209分
文章編號：54945961
個人積分：0分
文章編號：54945994
個人積分：824分
文章編號：54946314
shiu65 wrote:
菲律賓花費鉅資，上過DISCOVERY
號稱全球最大的室內體育館被台灣人說成室外體育場加蓋像西武球場....
菲律賓人一定很幹，被井蛙台灣人瞧不起
西武球場就是現有球場加入輕量化的屋頂, 跟東京巨蛋的密閉式建築不同,
而菲律賓體育場的屋頂是分離式, 並不是永久性的連結, 就是比較接近的設計.
因為菲律賓體育館的跨距很大, 為減輕乘載重量不會用永久性的屋頂設計.
沒有人去貶低這個體育場的價值, 但硬要拿來跟遠雄巨蛋類比並不合宜.
另, 我沒有嘲笑菲律賓體育場的意圖, 不知道何以換來您老兄井蛙台灣人的評論?
大家打打嘴砲沒有甚麼關係, 對公共議題換換意見而已, 並沒有必要這樣嗆, 供參
個人積分：0分
文章編號：54947266
個人積分：824分
文章編號：54947377
個人積分：0分
文章編號：54947569
個人積分：6分
文章編號：54947904
個人積分：824分
文章編號：54948025
個人積分：118分
文章編號：54948280
chinshentw wrote:
不需要曲解別人的話, 我很尊重Populous的專業, 我字裡行間並沒有貶低他們的意味.
但我不贊成不同形式的類比, 我提出自己的看法, 但我相信自己並沒有看輕Populous的能耐,
只是認為遠雄巨蛋跟他們設計的實績有落差, 有的是容量, 有的是形式, 就是這樣而已.
我自始至終都沒有對大巨蛋本身的安全去做質疑, 事實上竹中工務所也沒有, 但質疑其疏散規劃,
問題似乎不是在巨蛋蛋體本身的疏散規劃, 而是整體園區的規劃, 而這未必是Populous設計的)
chinshentw wrote:
大巨蛋本身結構物安全目前看來沒問題，但疏散有問題，您怎麼會還糾結在這裡？
國內沒有那麼大的室內體育館，最大的是桃園巨蛋，容量不到兩萬，
就拿來大巨蛋的標準(四萬人家賣場人潮)來看不會有多大問題。
再說一次，不是說建築物本身的安危，而是疏散人潮的能力。
chinshentw wrote:
在蓋巨蛋方面跟竹中工務店不能比啦，美國這幾年並不時興蓋巨蛋球場。...(恕刪)
到底是哪裡有問題？
關閉廣告