國民黨中央委員（案發後停權）徐正文協調武漢台僑專機返國，卻變質成「逃難專機」，還加掛3位名單外的台商，其中一人確診武漢肺炎，讓他成為眾矢之的。一名檢察官認為他恐觸刑法的外患罪，最重可處無期徒刑。（資料照）
2020-02-07 15:49:10
〔記者吳政峰／台北報導〕國民黨中央委員（案發後停權）徐正文近日協調武漢台僑專機返國，卻因變質成「逃難專機」，還加掛3位名單外的台商，其中一人確診武漢肺炎，讓他成為眾矢之的。不僅有律師與學者質疑徐正文違反兩岸條例，一名檢察官甚至認為他恐觸刑法的外患罪，最重可處無期徒刑。
該名檢察官表示，刑法的外患罪去年5月修正通過第115-1條「本章之罪，亦適用於地域或對象為大陸地區、香港、澳門、境外敵對勢力或其派遣之人，行為人違反各條規定者，依各該條規定處斷之」，把中國納入外患罪的適用地域，等同解開封印。
他指出，外患罪章第113條去年同時間一併修正「應經政府授權之事項，未獲授權，私與外國政府或其派遣之人為約定，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金；足以生損害於中華民國者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑」，換言之，若徐正文未經政府授權，私下與中國約定撤僑專機事宜，恐觸本法。
何謂「約定」？他翻了數本有關刑法的教科書，均認為只要是口頭諾成就算約定，無須一定要書面簽約，故徐正文若無法舉證經過政府授權，私自口頭與中方協調包機及名單，觸法的可能性就大增，最高5年徒刑。
且徐正文臨時外掛3名台商上機，其中一人確診染上武漢肺炎，造成我方必須增派人力、物力進行檢疫、防疫及其他醫療舉措，一旦證明足以造成國家損害，還可能進入到加重條款，最重處無期徒刑。
即便徐正文提出當時確有獲得政府默認協調，無法用第113條論罪，該名檢察官認為，亦可能落入第114條處罰，「受政府之委任，處理對於外國政府之事務，而違背其委任，致生損害於中華民國者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑」。
他解釋，假設政府曾委任徐正文協調專機，也陳明了應以老弱婦孺、用藥迫切需求、短期出差旅遊等3類台人為優先名單，沒想到回來的均非這些人，且還多了3位名單外人士，其中一人染病，恐構成「違背其委任，致生損害於中華民國」的構成要件，最重亦為無期徒刑。
曾任檢察官的翁偉倫舉例，陸委會授權民間團體海基會處理與協調兩岸事宜，就沒有觸法問題，因此目前要先界定專機撤僑是否為政府公權力的行使，一旦確認這是應經政府授權之事，且徐正文未獲授權，確有可能觸法。
該名檢察官認為徐正文的行為已有觸法疑慮，呼籲高檢署勇於承擔責任，抵抗政治壓力，主動積極了解本案，釐清適法性，迅速定紛止爭，以免過度延燒，影響防疫。
至於有人質疑徐正文違反兩岸條例第5-1條「未經陸委會同意，不得與中國協商簽署協議」，他認為，本罪的構成要件是要「簽署協議」，除非能夠證明徐正文與中方有書面契約，否則成罪機率不高。
根據下水道嘎抓們der情報：
按刑法第214 條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成；若所為聲明或申報之事項，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。又按「護照申請人有下列情形之一者，主管機關或駐外館處應不予核發護照：一、冒用身分、申請資料虛偽不實或以不法取得、偽造、變造之證件申請。二、經司法或軍法機關通知主管機關。三、經內政部移民署依法律限制或禁止申請人出國並通知主管機關。四、未依第21條第1 項規定期限補正或到場說明。司法或軍法機關、移民署依前項第2 款、第3 款規定通知主管機關時，應以書面或電腦連線傳輸方式敘明當事人之姓名、出生日期、國民身分證統一編號、依法律限制或禁止出國之事由；其為司法或軍法機關通知者，另應敘明管制期限。」，護照條例第23條定有明文。再按「臺灣地區無戶籍國民有下列情形之一者，入出國及移民署應不予許可或禁止入國：一、參加暴力或恐怖組織或其活動。二、涉及內亂罪、外患罪重大嫌疑。三、涉嫌重大犯罪或有犯罪習慣。四、護照或入國許可證件係不法取得、偽造、變造或冒用。臺灣地區無戶籍國民兼具有外國國籍，有前項各款或第18條第1 項各款規定情形之一者，入出國及移民署得不予許可或禁止入國。第1 項第3 款所定重大犯罪或有犯罪習慣及前條第1 項第6 款所定重大經濟犯罪或重大刑事案件之認定標準，由主管機關會同法務部定之。」、「臺灣地區無戶籍國民申請在臺灣地區居留或定居，有下列情形之一者，入出國及移民署得不予許可：一、有事實足認有妨害國家安全或社會安定之重大嫌疑。二、曾受有期徒刑以上刑之宣告。三、未經許可而入國。四、冒用身分或以不法取得、偽造、變造之證件申請。五、曾經協助他人非法入出國或身分證件提供他人持以非法入出國。六、有事實足認其係通謀而為虛偽之結婚。七、親屬關係因收養而發生，被收養者入國後與收養者無在臺灣地區共同居住之事實。八、中央衛生主管機關指定健康檢查項目不合格。但申請人未滿二十歲，不在此限。九、曾經從事與許可原因不符之活動或工作。十、曾經逾期停留。十一、經合法通知，無正當理由拒絕到場面談。十二、無正當理由規避、妨礙或拒絕接受第七十條之查察。十三、其他經主管機關認定公告者。」，入出國及移民法第7 條、第11條第1 項亦分別定有明文。由上開規定可知，外交部或駐外辦事處對於申請核發護照、內政部移民署對於外國人申請入國或定居，應分別依前開規定審核是否核發護照、入國許可證、定居證，乃具有實質審查之權，而非僅能作形式上之審查，亦非一經申請人提出申請文件即予准許，至於是否因礙於現實環境無法確實查證，此乃因客觀條件致查證能力受有限制之問題，與該機關是否有實質審查權無涉。
再補充一個
聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。
同法 109.01.15 增訂之第 38-1 條條文及修正之第 51 條第 1 項、第71 條第 2 項、第 85 條第 2 項、第 89 條、第 99 條、第 142 條第 3 項、第 192 條、第 289 條條文，自公布後六個月施行。
