adventurer_Howl wrote:此例一開 後患無窮幾...(恕刪) 你真的了解為什麼要賠九元嗎?這個案例是:有一個爸爸買了個舒跑給小朋友喝, 發票上的金額是九元, 但他和法官要求賠200萬.法官審理後, 覺得依該產品的面額價值去賠, 所以賠九元.如果按你的說法, 法官判了200萬, 那他就不是恐龍法官了?其他難聽的話我就不打了, 自己想想吧.
不用麻煩了~ wrote:你真的了解為什麼要賠...(恕刪) 名牌飲料不生產舒跑.照你的說法,若你吃了有毒的東西,只因毒性不強人沒怎樣,那就賠償你買的東西就好,你覺得這樣判恐不恐龍?其他的我就不多說了.
不用麻煩了~ wrote:你真的了解為什麼要賠九元嗎?這個案例是:有一個爸爸買了個舒跑給小朋友喝, 發票上的金額是九元, 但他和法官要求賠200萬.法官審理後, 覺得依該產品的面額價值去賠, 所以賠九元.如果按你的說法, 法官判了200萬, 那他就不是恐龍法官了?其他難聽的話我就不打了, 自己想想吧 你真的了解這種判決背後意義代表的是什麼嗎?另外,我文章裡有提到誰是恐龍法官?你若認為他是,我也不反對至於難聽的話,您就留著自個兒用吧
不用麻煩了~ wrote:你真的了解為什麼要賠九元嗎?這個案例是:有一個爸爸買了個舒跑給小朋友喝, 發票上的金額是九元, 但他和法官要求賠200萬.法官審理後, 覺得依該產品的面額價值去賠, 所以賠九元.如果按你的說法, 法官判了200萬, 那他就不是恐龍法官了?其他難聽的話我就不打了, 自己想想吧....(恕刪) 照這樣說, 千面人在飲料中下毒, 毒死人應該也只要賠一包飲料的錢是嗎?