塑化劑事件,法院審理後廠商判賠9元

此例一開 後患無窮

幾近葬送消費者權益 (還是法院認可)

這種的判例結果恐影響未來相關食品安全訴訟..

新北地院昨只判120萬元,

是消基會求償24億元的萬分之五

塑化劑事件,法院審理後廠商判賠9元
乾脆判免賠還比較有說服力,賠9元是根據什麼?這法官根本有問題.
當初搞得沸沸揚揚
結果全部廠商加一加總共賠一百多萬

哀...

誰知道幕後進貢了多少進"恐龍"口袋


adventurer_Howl wrote:
此例一開 後患無窮幾...(恕刪)


你真的了解為什麼要賠九元嗎?

這個案例是:
有一個爸爸買了個舒跑給小朋友喝, 發票上的金額是九元, 但他和法官要求賠200萬.
法官審理後, 覺得依該產品的面額價值去賠, 所以賠九元.

如果按你的說法, 法官判了200萬, 那他就不是恐龍法官了?

其他難聽的話我就不打了, 自己想想吧.

不用麻煩了~ wrote:
你真的了解為什麼要賠...(恕刪)


真心指教 我也不懂

不用麻煩了~ wrote:
你真的了解為什麼要賠...(恕刪)

名牌飲料不生產舒跑.
照你的說法,若你吃了有毒的東西,只因毒性不強人沒怎樣,那就賠償你買的東西就好,你覺得這樣判恐不恐龍?其他的我就不多說了.

不用麻煩了~ wrote:
你真的了解為什麼要賠...(恕刪)


民事這樣判~不滿意,但無可奈何,

受害者的實際損害目前還拿不出來,

只能自己捏卵蛋,

但~~有沒有刑事的判決可以拿出來參考~~



~~婚逃賣卵蛋 兵能波賣卵蛋~~
不用麻煩了~ wrote:
你真的了解為什麼要賠九元嗎?

這個案例是:
有一個爸爸買了個舒跑給小朋友喝, 發票上的金額是九元, 但他和法官要求賠200萬.
法官審理後, 覺得依該產品的面額價值去賠, 所以賠九元.
如果按你的說法, 法官判了200萬, 那他就不是恐龍法官了?
其他難聽的話我就不打了, 自己想想吧



你真的了解這種判決背後意義代表的是什麼嗎?

另外,我文章裡有提到誰是恐龍法官?
你若認為他是,我也不反對

至於難聽的話,您就留著自個兒用吧
來喔!來喔!趕快來台灣看恐龍喔!

這好像也是促進觀光產業的賣點.

不用麻煩了~ wrote:
你真的了解為什麼要賠九元嗎?

這個案例是:
有一個爸爸買了個舒跑給小朋友喝, 發票上的金額是九元, 但他和法官要求賠200萬.
法官審理後, 覺得依該產品的面額價值去賠, 所以賠九元.

如果按你的說法, 法官判了200萬, 那他就不是恐龍法官了?

其他難聽的話我就不打了, 自己想想吧....(恕刪)



照這樣說, 千面人在飲料中下毒, 毒死人應該也只要賠一包飲料的錢是嗎?
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)

今日熱門文章 網友點擊推薦!