攝影師.媒體.道德.商業.這樣可以嗎

seanlam1234

715分

21樓

seanlam1234

個人積分：715分

文章編號：15465775

1. 我不是台灣人, 不是最近賣甚新聞

2. 水果報和數字周刊同一集團, 差不多的手法, 一樣的好賣

3. 在香港, 兩者依然同樣的好賣

要是大家不喜歡, 不買他的就了嗎

沒人看, 沒廣告, 沒錢, 不就是要倒了嗎

有甚麼的人就有甚麼的讀物~

有人不喜歡但總有一定的讀者喜歡的

再者, 要是沒有不同的聲音,

所有的媒體只有一種的論調,

應該是沒有人所希望的吧

最少, 要是香港沒了水果,

除了政府和敵對報紙,

對大家都不是好事

人家報紙是要賣錢的,

沒錯, 作為媒體是應該有品德和操守

但, 正正是因為有人要看, 有人要買

他才敢報出來, 不是嗎

台灣難得的言論自由,

就算可能太過了, 也要好好珍惜啊

以中文為主要語言的地區, 好多都沒有這種自由了

From Hong Kong

weechia

1064分

22樓

weechia

個人積分：1064分

文章編號：15466738

INPXX wrote:
二戰的戰地記者不是也拍一堆屍體嗎....
但是你的解讀是什麼? 讓你了解戰爭的殘酷麻

那水果會刊那種照片~我也解讀有另一層面的意義
...(恕刪)

你的解釋真的很棒!!
不要太高估人類的道德,
也不太凡事都說是消費人家,
明明事情發生了, 相機和報章都告訴你事實了,
又不是無中生有~

那種電視新聞每次說受害者父母泛著淚光,
然後訪問受害者小學中學老師,
追憶一位純真同學的逝世,
裝悲情裝不捨, 遣詞用字比悲情小說還悲情,
那才是消費受害者!

FB:facebook.com/photographyeye

文包

3435分

23樓

文包

個人積分：3435分

文章編號：15466747

幾年前北二高隧道追撞車禍的時候. 也有類似的爭議

個人感想是
這是實際發生的事
而且也是公領域發生的事. 屬於公共安全的一環
並不完全是當事人的私事
國道客運安全和交通安全都與我們每一個人生活息息相關.
蘋果報導內容還算據實. 沒有加油添醋也沒有隨便作出道德判斷

只是照片直接了點. 但那不就是實際發生的事實嗎?
我如果選擇故意不看.
只看文字敘述會比較心安嗎?
捫心自問. 並沒有

我記得我小五的時候
學校還特別找了交通大隊. 把車禍現場死亡的照片貼了一整個佈告欄
看這種照片對"死亡"和"意外"有正確的認知
而且印象深刻
20年前可以這樣. 20年後我想更沒必要去限制

kerskimo

91分

24樓

kerskimo

個人積分：91分

文章編號：15467106

INPXX wrote:
二戰的戰地記者不是也拍一堆屍體嗎....
但是你的解讀是什麼? 讓你了解戰爭的殘酷麻

二戰的戰地記者是為了紀錄真實的戰爭原貌
事後被放在教科書或歷史書上都不是所有的照片
它們已經經過分類刊登,他們拍下的照片不只讓人了解戰爭的殘酷

INPXX wrote:
那水果會刊那種照片~我也解讀有另一層面的意義

我的解讀是消費當事人及家屬來達到賺錢的目的
不知道你的解讀是不是跟我一樣

在過去十幾年前,公車站或特定的地點,甚至軍中的離營教育裏
都會張貼真實的車禍死者照片
但因為道德及民眾感受等因原,政府不再利用這樣極端的方法來宣導
而改用口號或教育影片來對大眾宣導
所以想想,現在利益當頭的社會,會有人相信他們是因為宣導而不惜被罰除去自我道德才把這些張片放頭條?
這樣事再說下去又會扯上政治
看這樣的報可以賣得好不能全怕在大眾身上
就如毒品一樣,它不是好東西,如果沒人管,大街小巷都會看到有人在用毒

inben2

957分

25樓

inben2

個人積分：957分

文章編號：15471678

weechia wrote:
那種電視新聞每次說受害者父母泛著淚光,

順便問一下...
攝影師的工作上，是不是有個規定：看到被攝者哭.. 一定要把鏡頭拉近，拍淚滴的特寫
看過好多這種畫面耶！

網路發言嘛... 多是隨便說說！別太認真..

kerskimo

91分

26樓

kerskimo

個人積分：91分

文章編號：15472438

inben2 wrote:
順便問一下...
攝影師的工作上，是不是有個規定：看到被攝者哭.. 一定要把鏡頭拉近，拍淚滴的特寫
看過好多這種畫面耶！

如果你是攝影師,在他工作上,你又會怎麼去選擇呢?
1.選擇不拍,回去被主管海K,沒錢拿甚至沒工作
2.選擇拍,把主管想要的拍回去,管他什麼道不道德
3.不知道啦,我又不是那個攝影師不要問我啦

inben2

957分

27樓

inben2

個人積分：957分

文章編號：15480323

kerskimo wrote:
如果你是攝影師,在他工作上,你又會怎麼去選擇呢?
1.選擇不拍,回去被主管海K,沒錢拿甚至沒工作
2.選擇拍,把主管想要的拍回去,管他什麼道不道德
3.不知道啦,我又不是那個攝影師不要問我啦

所以，真的有這種規定啊！

原來不是我想太多...

網路發言嘛... 多是隨便說說！別太認真..

jpstudio

93分

28樓

jpstudio

個人積分：93分

文章編號：15537434

kerskimo wrote:
二戰的戰地記者是為了...(恕刪)

同樣道理，報社攝影記者也是為了真實記錄現狀。

kerskimo wrote:
我的解讀是消費當事人及家屬來達到賺錢的目的

那也是「報社」，跟攝影記者無關，第一線的工作人員講白了只是「拿錢辦事」。

inben2 wrote:
攝影師的工作上，是不是有個規定

或許上級長官一開始會這樣要求，但是久了就變成制約下的反射動作，就像什麼黃金構圖這類的。

其實看這串就知道基本上各位真的幹過這行的沒幾個，第一線的工作人員只有一個想法：有東西交差！其他的考量只能壓在晚上睡覺的時候慢慢想....至於前面有人提到GATEKEEPER，這類傳播理論的東西根本不適用在台灣，講難聽的本土媒體都不把自己當守門人而甘為政商服務的工具，香港媒體會理你嗎？更何況是以挖人隱私（美其名是捍衛讀者知的權利）出名的NEXT MEDIA？！

我同意有些人說的，這東西你能接受就看，不接受就省下時間去做別的自認更有意義的事，不需要套進什麼道德的眼光，更不必用高來高去的理論來貶低這些媒體，自由市場有其淘汰機制；而蘋果日報能成為台灣第一大報，是不是代表它的讀者群有問題？那倒未必，因為很大一部分是為了看它的副刊或其他版面的。

天知地知．妳知我知