《請教》我對車損和保險的迷思

上週與人發生碰撞，不過兩扇門+不過葉子板就要六萬八

所有的人都說：你為什麼不保險，保保險是保障其他人，保障自己、你為什麼不保第三責任險、一年幾千塊而已、為什麼不保超額保險、不保險你活該、不保保險賠錢剛好而已、好險你不是撞到什麼賓士瑪莎拉蒂、好險你什麼什麼blablabla

但我想說，保險觀念真的不是人人有，更不是人人有時間去瞭解每一個保險帶來的保障，遇到保險推銷時會退避三舍的人也真不少，並不是排斥或故意不保，但有時候就是不知道有這樣一個東西可以保障自己跟他人，我甚至還遇過一個一直質疑我為何要買保險甚至說浪費錢的人(意外險)

且若保了，保險賠不賠？買得夠不夠？齊不齊全？有沒有剛好用上這也是另一個問題
而且沒遇到之前真的不是所有人都會知道要如何去好好審視這件事情。

當初買車時強制險直接移轉，我只知道繳了錢，有買了保險
以為強制的保險能給我足夠的保障，哪知道遇到車損沒人受傷是不會理賠這條的
那些說：活該，誰叫你不保的人反而像是馬後炮在幸災樂禍

如果沒有看電視的習慣、也很少有時間看這類的新聞，追蹤這類的資訊，要怎麼知道這個很重要？那這個時候是否政府或交通的相關單位加強宣導也很重要？

建議強制險應列入最基本的財損
-----------------------
回來我原PO的疑惑_

今天有個人把一個價值幾十萬、幾百萬、幾千萬，可能維修邊邊隨便就幾個零，脆弱的、會移動的「花瓶」(指昂貴且毀損即是天價)放在路上行駛、放在每個用路人周遭，將這樣昂貴的東西可能損壞的風險加注在所有經過它的人身上，很多事故就算完全沒完全過失也可能會有部份責任，我想知道除了自保買齊所有險種外，是不是應該要有什麼方式是可以去降低用路人這樣的風險？

風險比如：用路人明明沒有違規、過失、肇責，就是好好的在馬路上行駛被高檔車違規撞到、明明無肇責或不小心有一成的肇責，但最後仍需賠償預期以外的金額（前提高檔車過失較大）。

天外飛來橫禍，來得也莫名其妙，雙方都倒楣，被撞的更衰明明被撞也要賠上超出預期的行情。但大多數的賠償又不是可以一句我明明沒有違規就可以不用賠償不用認栽的事，每個人都必須去承擔被高檔車撞上，且價值不同，需支付高額維修的風險。你主動來撞我或你違規來讓我撞，甚至是對方肇事造成多車追撞，就算有保險，但我的第三責任險和超額理賠若有比例的問題，已不夠理賠情況下我還是會自己要付出代價。

----
當然用路人肇事就算僅有一成過失，該賠的當然還是要賠，誰都一樣，
但我相信仍有很多家庭要面對這樣一筆突然的龐大開銷真的完全是吃不消的(這裡不討論保險)

貧富差距有多大，對某些人來說賺錢有多難，一個月一兩萬要養全家，要存那兩片門的一筆修車費要不眠不休的拚幾個月？且不是每個人，都剛好有足夠應對的保險(有無保險觀念是問題、保險規劃不全面是問題、預算能不能將保單完善是問題；每個人都想用最少的錢買到最大的保障，但意外來時，會遇到的花瓶不能挑，那，真的保得完嗎)

那些只想到自己高價的新車受損很嘔的人；我只是想到有些人就算不全部有錯，仍因為一點點點點的應注意而未注意賠到賣房賣腎要帶小孩自殺去跳樓或借高利貸還債再被追債，跟自殺相比，這的確是他只能雙手一攤才能解決的事。希望討論到有對金字塔底端的人友善一點的解決辦法，這樣的想法是自私嗎？

miamivice wrote:當雙方車價懸殊，責任成數肇事，就付出金額來說反而是變相逞罰車價較輕者，較少錯誤方卻要去承擔對方居多的過錯。


有錢不是罪，別人也搶不走，但如果能有一點點點同理心，
就不會只想到自己新車車損，在雙方均有過失的前提而沒有共識時不能換全新換原廠有多不爽了。(離題)

----
當你擁有一個「花瓶」，若是能在上路前先估算到把它放在車來人往的地方可能遇到的風險進行評估，而不是大膽的假設每個遇到它的人都有保險去幫彼此分擔風險。(miamivice wrote:越貴的車在有共識下也許應該多承擔一些，而不是如現在制度全然轉嫁其風險給其他多數人)miamivice wrote:在全體都使用同樣的交通系統中，他人自也被動地承受其額外需求帶來的超高風險，沒這些需求的其他人難道只能超額超額再超額一直下去？

現有的車體險只保障車主自己的權益，但風險仍然存在於其他用路人身上。倘若能有一個將重點放在加強「用路人風險身上」限高價車主投保的保險商品(類免追債)，限高價車主投保，該車主肇責較大時，亦能有一部分的用路人風險賠償，既能保障車主同時降低用路人風險，又何嘗不是一件好事？

引用小賢子的舉例：
假設是一台法拉利跟你發生車禍，對方要賠你九成，但你要賠對方只需一成。
有可能你賠對方一成的修車費就要十萬，但對方賠你九成的修車費，或許只需二萬塊。
因為車子的價值不同，產生了不一樣的修車價差。
我提到的用路人風險賠償，是賠償這裡超出預期(對方肇事)的十萬，再加上用路人自身已有的保險賠償自己車損仍需支付一成的部分來保全保障，是不是就能降低用路人風險這件事。


或許是個理想，有人會說保險公司自然不是吃素的，
但保險制度是一種損失分攤的經濟制度，不管是保戶還是保險公司，達成交易就都是在賭風險。你年年繳小錢賭出事的風險賠償；保險公司賭保戶沒出事的機率去做理賠跟投資，再回來用理賠金去解決少數人的問題，這才是保險公司吧

以低額的保費去購買高額的風險保障不就是保險公司存在的目的嗎？保險公司玩的不就是以多數人的保心安去處理少數人衍伸的大問題嗎？這條小的沒賺到，你難道知道他大條的扣掉成本拿去錢滾錢後到底賺了多少嗎

且該商品保費自然不低，若肇事出險亦會連動隔年的保費。如果你名車夠高檔、保費夠高、保障夠好(除非你認為你的車沒那個價值)，只要你不是危險用戶拒保名單，會不會一次理賠金額都足夠賭你整台車(舉例)？那還需要擔心車子沒人賠而把上路風險轉嫁到其他用路人上嗎？再，大膽假設今天有個德高望重、宅心仁厚的台灣首富好了有幾十台超跑，你真的覺得他會去計較那跟車子相比對他來說九牛一毛的幾萬塊保費，而後帶來的不管對車主本人或是對我提到的用路人風險如此全面的保障嗎？

以多數人投保的保費去解決少數人所帶來的問題，
我認為保險公司該做的也不該只有賺錢而已，雖然它的確是。但若真能討論相信也不會是太大的問題。希望激盪出相對應的保險方式，而不是在討論現有的保險限制。我覺得既然有這種損失分攤的保險制度，若有天能夠真的因為各方的討論被重視而被實現，此時的討論又有何損失呢
------


小女不才，書讀的不多、用詞不妥，原po表達敘述方式無法清楚說明我的疑慮和議題導致回應離題，當天只是把想到的問題在精神狀態不佳的時候全部吐出來。12/10重新審視了自己原po，統整了這幾天的發言、應對和擷取其他人補充說明我的核心問題以供討論。