個人積分：0分
文章編號：44423717
個人積分：26分
文章編號：54199494
millionbonus wrote:
哇~ 太感謝了，
我本來也想要問問金管局的說，不過一忙事情就先擱著了，沒想到你動作這麼快先問了
看來住宅火災及地震確實非強制性保險
但如前面有人提到的一般小小貸款人是玩不過銀行的
貸款人本身沒自覺不團結也只能繼續吃虧了
仔細想想還真可怕
這些貸款人每年要幫銀行繳十幾億的保費，受益的卻不是自己
甚至還有不少人是關心銀行經營的辛苦更勝自己身家的安危與權益
實為可嘆
為什麼你會認為火險跟地震險對自己是不利的..
強迫納保是有爭議..但是要跟銀行貸款規定就是如此..
也沒有強迫你一定要跟銀行貸款..
房子燒了..垮了..貸款還是要繼續繳..除非你名下無其他財產..可以擺爛不繳貸款..
如果你認為房子倒了..燒了..貸款你還是會繼續繳的話..
為什麼火險跟地震險會是不好??
不管受益人是誰..理賠的錢就是可以抵銷貸款餘額..這對正常人不是有益??
除非是擺爛不繳貸款..不然火險地震險應該是要保的!!
如同機車強制險..受益人都是對方..政府為何要強制你納保!!
個人積分：36分
文章編號：54200530
個人積分：107分
文章編號：54201111
個人積分：32分
文章編號：54203618
owen7412 wrote:
為什麼你會認為火險跟地震險對自己是不利的..
強迫納保是有爭議..但是要跟銀行貸款規定就是如此..
也沒有強迫你一定要跟銀行貸款..
房子燒了..垮了..貸款還是要繼續繳..除非你名下無其他財產..可以擺爛不繳貸款..
如果你認為房子倒了..燒了..貸款你還是會繼續繳的話..
為什麼火險跟地震險會是不好??
不管受益人是誰..理賠的錢就是可以抵銷貸款餘額..這對正常人不是有益??
除非是擺爛不繳貸款..不然火險地震險應該是要保的!!
如同機車強制險..受益人都是對方..政府為何要強制你納保!!
因為火險跟地震險源自於銀行覺的有風險所以要加保
那麼銀行應該自行幫擔保品加保火險跟地震險並且由銀行付保費
貸款人已經拿出十成價擔保品經銀行鑑價認定其價值後只貸七成以下價金而且還付利息
貸款人該做的都做了應該沒有義務再幫銀行買保險
發生意外後是否有能力償還貸款及買保險有好處還是沒有好處
貸款人應該可以自己考量，自己決定要不要買，且可自行決定受益人才是
不應該強迫一定要幫銀行買
何況這個險真正要保的風險不是什麼火災更不會是地震，而是還不了錢的風險
真的發生火災或地震你家破人亡誰理你啊能還錢就好
銀行怕貸款人還不了錢要加保不是不可以
銀行自己付保費就沒爭議了
最後
你的問題前面都討論過囉
自己從頭看一遍吧
一直回同樣的話很沒意義
個人積分：182分
文章編號：56021511
個人積分：222分
文章編號：56026993
個人積分：6分
文章編號：56032322
個人積分：10分
文章編號：57590683
個人積分：42分
文章編號：63971190
關閉廣告