可以停繳火險及地震險嗎


Kevin4931 wrote:
不懂, 火險地震險一年也不過1~2千元

可以讓自己住得比較安心, 為何要停保?!

幾萬塊的貸款都在繳了, 沒差這點零錢吧!

這感覺就跟路邊常見有錢買賓士卻沒錢停停車場要停紅線一樣

到時候被拖吊了又說人家搶錢...


你搞錯重點囉
這跟錢多少沒關系
重點是你是在繳錢幫銀行買保險
應該覺得安心的人是銀行不是你

millionbonus wrote:
你搞錯重點囉這跟錢多...(恕刪)


怎麼會覺得只是有銀行呢?
如果房子燒了,房貸就不用繳了嗎?
除非你可以確定在失火時,人同時身故
否則有買火險不是可以避免房子沒了確同時還負債
還是房子不要了就不用還錢?
我怎麼印象中是銀行拿去法拍,超過的錢是屋主(或其它債權人的)
不足的還是可以向借貸人討?

rachel.hung wrote:
怎麼會覺得只是有銀行呢?
如果房子燒了,房貸就不用繳了嗎?
除非你可以確定在失火時,人同時身故
否則有買火險不是可以避免房子沒了確同時還負債
還是房子不要了就不用還錢?
我怎麼印象中是銀行拿去法拍,超過的錢是屋主(或其它債權人的)
不足的還是可以向借貸人討?


為什麼會有這種疑問呢
房子燒了跟你欠銀行錢是兩件事
銀行有債權當然還是要還啊
你騎車雷殘了跟你欠銀行錢是兩件事
銀行有債權當然還是要還啊
你過生日跟你欠銀行錢是兩件事
銀行有債權當然還是要還啊
你家大狗生小狗跟你欠銀行錢是兩件事
銀行有債權當然還是要還啊

那麼

買保險跟你欠銀行錢是兩件事
為什麼你欠銀行錢就要買保險呢
你要停保銀行應該會叫你把貸款清嘗...
你繳的這些險是銀行貸款給你的條件之一...

若你不保, 銀行應該不會繼續貸給你

pabasco wrote:
你要停保銀行應該會叫...(恕刪)


沒錯,當初貸款要簽的借據背面都寫得很清楚,不繳一般的情況就是

銀行幫你墊款並計算利息,除非你貸款還清後有沒有塗銷抵押權都無所謂

不然到最後吃虧的還是你自己,還得付利息給銀行,不然你就去找不用強迫

保險的金融機構貸款,除了地下錢莊,市場上合法的應該都是強迫保險的~
你花錢買了火險或地震險,當發生事情時錢是給你又不是給銀行,銀行只是強迫你幫自己的房子買保險,避免房子發生事情時,你不繳貸款,房子也賣不出去時,銀行才知道從哪裡跟你討錢!

sayes wrote:
沒錯,當初貸款要簽的...(恕刪)

嗯嗯,我回去再翻翻條款憶當年一下

millionbonus wrote:
為什麼會有這種疑問呢
房子燒了跟你欠銀行錢是兩件事
銀行有債權當然還是要還啊
你騎車雷殘了跟你欠銀行錢是兩件事
銀行有債權當然還是要還啊
你過生日跟你欠銀行錢是兩件事
銀行有債權當然還是要還啊
你家大狗生小狗跟你欠銀行錢是兩件事
銀行有債權當然還是要還啊

那麼

買保險跟你欠銀行錢是兩件事
為什麼你欠銀行錢就要買保險呢


房子是銀行的擔保品(所以當然是讓銀行安心,銀行哪管你安不安心),
燒了震垮了,你可以手一攤爛命一條,
但銀行沒辦法收回你的命賣錢...
要跟人家借錢當然要順著人家,要不然就要努力存現金一次付清...

一堆人欠個幾萬的卡債就擺爛了,更何況是百千萬等級的房貸...
哪天繳不起房貸又不能忍受銀行收回法拍,哪知道會不會選上玉石俱焚的招式?!?

這個世界就是大家都認為自己很重要,但其實不是!


哈!這討論好有趣,我還真的認真的想了一下,

樓主的重點不是不繳,而是針對這個問題在討論啦!

「銀行只是強迫你幫自己的房子買保險,避免房子發生事情時,你"繳不起"貸款,房子也賣不出去」

所以變像要屋主繳保費,暨可以保障屋主,也可以保障銀行,

簡單的說,如果真的發生什麼事,銀行不希望處理你屋子的事,"它只要你有錢能如期繳貸款就好了"!!

所以才會把這筆,樓主認為應該是銀行付的保費 轉嫁到 屋主。

Drango wrote:
你花錢買了火險或地震險,當發生事情時錢是給你又不是給銀行,銀行只是強迫你幫自己的房子買保險...

如果意外發生時,錢是給我的那我現在應該可以選擇不要吧


Drango wrote:
...避免房子發生事情時,你不繳貸款,房子也賣不出去時,銀行才知道從哪裡跟你討錢!

說到底果然還是在幫銀行買保險
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 12)

今日熱門文章 網友點擊推薦!