個人積分：21分
文章編號：27502662
個人積分：387分
文章編號：27502921
個人積分：169分
文章編號：27503316
個人積分：169分
文章編號：27503664
各派的理論最終目的就是要區使消費者消費,
如果今天一個家庭收入有一半都在繳房貸,
顯而易見這戶家庭的消費能力一會降低,
因為手上可以自運用的資金很少,
房價越高只會讓消費的意願更低,
消費意願更低服務業首當其衝會蕭條,
再來是依存服務業的製造業,
一環扣一環到時候失業的人更多,
消費能力更低,
經濟當然會走下坡,
高房價不緊緊是個人努不努力賺錢的問題,
事情沒那麼簡單,
今天就算每個人都很努力工作投資也都賺錢又如何?
部門每個人都很努力但是能夠當經理就只有一個,
公司再賺錢能真正和員工共享的又有幾家,
今天我個人能力很強賺很多錢爬到很高的位置又如何?
其他人過的不好這個社會依然是會走下坡,
高房價問題牽扯的層面很廣,
各位有空可以多多深入研究
個人積分：39分
文章編號：27504197
個人積分：14分
文章編號：27505781
個人積分：18分
文章編號：27508509
台北市跟新北市聚集了台灣快三分之一的人口 （兩市人口加起來約六百五十萬，約佔全台人口的 28%），而紐約都會區大概有一千八百萬人口，僅佔美國總人口的 6% 強。對於台灣來講，在台北市跟新北市發生的人口，經濟，社會變化，其影響力遠大於紐約都會區對全美國的影響。紐約的房價可以漲到全紐約的人都買不起，對美國這個國家來說，也只是多了 6% 的人沒有房子，但是在台北如果漲到全台北都買不起，那可是台灣多了 28% 的人沒有房子 - 姑且不論其他影響，光住屋自有率的變化就足以引起國家經濟的變化了。
相對來講，大台北區如果每個人都多一點閒錢可以投資或是買非必須商品，對國家的經濟效應遠比紐約的人多一點錢買同類型的商品對美國的幫助要來得大。從這方面來說，壓制台北的房價所產生的效應會比壓制其他縣市的房價有效率（當然好的壞的效應都會被放大）。
至於生育率的問題，固然教育是一個生育率上不來的主因，但是不可否認的，經濟壓力也確實是一個因素。在台灣還是很多人在沒有房子前不敢生，我們也不用討論傳統觀念怎樣，現實就是從人口政策來講，現階段台灣的生育率跟房價有著某種負相關。如果現在不想辦法慢慢緩解，最終可能演變成『要生育率或要房價』二選一的無解問題。這也不是危言聳聽，因為生育有時間限制，而恰巧這個可生育的時間與現代人剛出社會的時間重疊。大部份的人在這段時間內的所得如果跟不上房價，往往會考慮將生產延後，而高齡之後的生產能力確實是有差的。
個人積分：387分
文章編號：27508599
lahu wrote:
經濟學的理論主要是需要有消費,
各派的理論最終目的就是要區使消費者消費,
如果今天一個家庭收入有一半都在繳房貸,
顯而易見這戶家庭的消費能力一會降低,
因為手上可以自運用的資金很少,
房價越高只會讓消費的意願更低,
消費意願更低服務業首當其衝會蕭條,
再來是依存服務業的製造業,
一環扣一環到時候失業的人更多,
消費能力更低,
經濟當然會走下坡,
高房價不緊緊是個人努不努力賺錢的問題,
事情沒那麼簡單,
今天就算每個人都很努力工作投資也都賺錢又如何?
部門每個人都很努力但是能夠當經理就只有一個,
公司再賺錢能真正和員工共享的又有幾家,
今天我個人能力很強賺很多錢爬到很高的位置又如何?
其他人過的不好這個社會依然是會走下坡,
高房價問題牽扯的層面很廣,
各位有空可以多多深入研究
1.家庭收入有一半都在繳房貸
是這個家庭的問題
良好的理財規劃是1/3以下
最好是在可支配所得的1/3
所以應該說這家庭買了不適合她們的房子
或者她們願意犧牲其他消費
2.消費意願低不是由可支配所得低的人來決定的
也不只是只有替代效果
所得效果也是很重要
也就是說
高消費能力的家庭影響比較大
因為房子漲價了
自己變有錢了
或者說未來昂子還會繼續增值
自己的資產有那麼高
所以東西都可以買好一點
車子買貴一點
3.房地產一路上去
我卻看到的是就業率一路攀高
失業率下降
跟大大說的有點不太相同
反倒是房價在沿路走路
甚至最低點的時候
失業率高升
人民苦不勘言
更不用說買房了
4.高房價的原因很多
造成的問題也很多
避開會產生的風險
才是政府要注意的
其他還是要交給市場機制
重點還是
記得買房要買一間適合自己的房子
不是自己喜歡的房子
個人積分：869分
文章編號：27510512
andy2000a wrote:
15萬~20萬不算高...(恕刪)
個人積分：169分
文章編號：27512125
關閉廣告