賠錢就不蓋的話

那蓋高架快速不是更穩賠了嗎? 完全沒有收入管道啊 不是嗎??

是說交通建設 本來就不該以賺不賺錢來考慮 而是以服務的人次的效益來考量
不然不賺錢就不蓋的話 豈不是門口的柏油路也都不用鋪了

yobi258 wrote:
賠錢就不蓋的話
那蓋高架快速不是更穩賠了嗎? 完全沒有收入管道啊 不是嗎??
是說交通建設 本來就不該以賺不賺錢來考慮 而是以服務的人次的效益來考量
不然不賺錢就不蓋的話 豈不是門口的柏油路也都不用鋪了



高架快速道路的費用少很多,經營成本也小很多

如果如大大的邏輯是完全正確的

乾脆澎湖金門馬祖台東花蓮都蓋捷運

順便高鐵穿越中央山脈更棒了,去後山不用那麼遠了

所以才說了啊 不是什麼都一直蓋
而且應該以 該項交通建設蓋了之後 能服務的人次來考量啊


yobi258 wrote:
而且應該以 該項交通建設蓋了之後 能服務的人次來考量啊


可是服務人次要多少才算多呢??

根據我在高捷的朋友告訴我

高雄蓋捷運輕軌

報告中的日運量月運量都嚴重高估,結果真正營運後的收益大減

所以才賠錢

輕軌更好笑,高市政府招標管理單位出3000萬/月找民間公司來營運

結果完全沒人投標,只好要求高雄捷運公司出面投標

現在每天看輕軌,常是空車在上面跑,反正政治人物賺了選票

空車又能服務多少人次呢?

現在政府有錢,當然都能繼續營運

但是等到台灣被這些政治人物吃乾抹淨之後,沒錢了

這些燒錢的交通建設無以為繼怎麼辦呢????

黃線不是不能蓋,我就住在其中一站,能蓋好當然好

只是希望政治人物能更負責任看待這些建設

而不是因為選票
把預訂的捷運線路, 先蓋高架道路, 先讓公車在高架道路上行駛, 做到快速/準時/班次密集, 哪條線乘坐人數達到捷運人數就先改為捷運, 只需要輕中運量的公車不一定要用中重運量的捷運, 我們要的只是方便適合的交通系統, 我寧願有10條高架公車路線來取代3條賠錢不夠密集的捷運.
a34349a wrote:
把預訂的捷運線路, ...(恕刪)

還滿贊同這個想法的,高架公車的單一路權,會比平面輕軌與汽機車爭道好多了!以高雄的人口再預測未來台灣人口的減少,高雄似乎以中低運量為主,重運量應該不太需要。
誰知道10年後,20年後,高雄發展如何?萬一需求大增,人搭捷運變多了,非高運量不可!至少先建設好,以備不時之需!交通基礎建設對一個城市發展真的太重要了!
這條黃線重要性還蠻高的(整併多條長期路網而來)

路網通過人口密集區又市中心

比起紅線延伸 好太多了

目前評估至少是地下中運量

lst329 wrote:
誰知道10年後,20年後,高雄發展如何?萬一需求大增,人搭捷運變多了,非高運量不可!至少先建設好,以備不時之需!交通基礎建設對一個城市發展真的太重要了!


如果不是呢??

這裡很多人喊少子化,未來房價1折

如果這邏輯對

捷運不是蓋來吃台灣人老本了?

lst329 wrote:
誰知道10年後,20...(恕刪)

高架公車道路比照捷運架構蓋好主體, 如果搭乘公車人數達到捷運中重量級需求, 再改造為捷運, 哪條高架公車線路達到捷運線路,就優先改為捷運系統, 密集的網路才會吸引足夠搭乘人數, 也可以避免建造捷運確無搭乘人數佐證資料, 而且高架公車路線建造完成時間遠比捷運短, 希望3年內就可以看到.
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 18)

今日熱門文章 網友點擊推薦!