討論之前我們先給個基本定義
"環保" 是指 "花費最少的資源達到同樣的功能/目的/結果",
例如電池便備總組數.
本版電動機車提出最核心的主旨就是為了環保.
日前某 K 社提出 "核心電池" 的概念,
(在本版的資深人士應該也知道 "核心電池" 的概念 在本版早有網友提出樣品好幾年了, 但無成功工業化量產.)
那有 "核心電池" 的電車會比較環保嗎?
為了方便我(和大家)自己思考這個問題, 我先假設
"核心電池" 算是 0.5 組電池,
光只有 "核心電池" 是不夠正常使用的, 所以每輛車還要再加 "1組正常電池" 才能正常使用.
([說明] 如果光只有 "核心電池" 就夠正常使用, 那就是現行已存在的自充電車了, 不須要討論)
也就是說, 如果不搭配 "換電", 那每輛車至少須要便備 1.5 組電池 ("核心電池" + "正常電池"),
那絕對是比目前任何方案都還極度不環保的 (包括GGR 的換電, 他平均每輛便備大概1.1組電池而已).
但如果 "核心電池" + "換電" 會比較環保嗎?
我覺得這是值得各廠+政府好好的估算的題目,
每車便備量是否有可能可以小於 1 呢?
每輛車子不用的時間都占絕大多數,
不用時全部的 "正常電池" 都可以還回換電站,
所以大部分時間每車只占 0.5 組 "核心電池",
要用時再去任一換電站拿 "正常電池",
當然配套就是換電站要更多, 每站電池組數要更多,
換電站要可以區別 是否某車已裝 "正常電池" (沒裝者直接吐另一組, 已裝者要先插才吐, 而使用者可以選只插不吐) .
但有沒有可能比 "純換電" 方案環保呢?
個人積分：688分
文章編號：68119419
個人積分：1131分
文章編號：68119868
個人積分：688分
文章編號：68120131
個人積分：266分
文章編號：68120270
個人積分：688分
文章編號：68120514
BruceLin265 wrote:
肯定是GO比較多啊
GO粉不是一直說他們電池容量是兩倍
光陽是 2.5顆, GO 就是 4顆
GO 還要準備比較多的 周轉電池, 衰退到80%就要淘汰....
...(恕刪)
謝謝你關心此議題進來討論.
我第一篇開宗就已經嚴正聲明..
我們討論的是 "核心電池" 的概念, 完全 "與廠牌無關".
"花費最少的資源達到同樣的功能/目的/結果"
你所說 "光陽是 2.5顆, GO 就是 4顆"
的比較基礎是 "同樣的功能/目的/結果" 嗎?
如果認為 K 社目前公布已知的方案是比較環保的,
請提出理由反駁我第一篇的論說
>>...我先假設
"核心電池" 算是 0.5 組電池,
光只有 "核心電池" 是不夠正常使用的, 所以每輛車還要再加 "1組正常電池" 才能正常使用.
([說明] 如果光只有 "核心電池" 就夠正常使用, 那就是現行已存在的自充電車了, 不須要討論)
也就是說, 如果不搭配 "換電", 那每輛車至少須要便備 1.5 組電池 ("核心電池" + "正常電池"),
那絕對是比目前任何方案都還極度不環保的 (包括GGR 的換電, 他平均每輛便備大概1.1組電池而已).".
<<
以 K 社目前公布已知的方案來說, 它的 "正常電池" 似乎也可以選 0.5~ 1 組 (外掛先不計),
但只要有相當比例的客戶(約不到20%)選購 1 組 "正常電池",
那就不會比現行的 GGR 方案環保.
>...還要準備比較多的 周轉電池, 衰退到80%就要淘汰....
<
便備是
客戶和廠商都要全加起來算.
請勿離題.
個人積分：266分
文章編號：68120639
個人積分：9208分
文章編號：68120662
以ＧＧＲ換電系統為例，如果車上附加了小電池，推廣與鼓勵民眾不用時，把原本車上的電池拿回換電站，那麼，換電站將會是目前的十倍大，也就是多了十倍的孔穴，晚上插滿電池，白天時又紛紛取走，留下十倍的空穴，在白天閒置著（因為電池都在車子裡）......就廠商而言，增加十倍建站成本？另外，賺取到閒暇電池利用率，卻浪費十倍的少利用站體設施，一來一往，環保效益是否抵銷不見了？
另外，民眾的意願，........久久換電都嫌煩了，還要為環保天天拿回換電站置放，可能推行得了嗎？除非獎勵金算千算百的。
基於以上兩點，樓主這一點環保心思立意良好，但是要商品化，問題尚多，有待商榷。
個人積分：3067分
文章編號：68120830
個人積分：688分
文章編號：68120882
ukj2621004 wrote:
小弟覺得樓主最後說的「把不用的電池吐出到換電站供他人使用」，這個角度來看，的確比較環保些。
但是，就商業運轉上及民眾方便性，會有很大挑戰。
...(恕刪)
雖然這些都是操作細節的問題,
也有很大挑戰,
預期會遇到 u-bike 一樣的問題可能也是免不了的 (例如上班新北都是空格, 台北都是滿的).
假如真的要做, 目前大概也只有 GGR 可以很快和目前系統相容無痛接軌的做起來
(例如出一款 GGR K 之類的, 如果沒有踩到專利; 當然他社也可以做, 不過要先有換電站)
如果收費用 "基本費 + 里程 + 使用時間 + 耗電量" 之類的混合制,
客戶就會在不用時盡快插回去免得多付錢, 減少換電站空格的機率.
如果怕麻煩超過一定比例的很多人都不願插回去 (像 GGR 的現況), 那電池便備量當然就必須增加 (此外還要再加便備 K 電池, 而 K 電池會增加車輛 "主機" 成本, 不利銷售),
那 "核心電池" 的概念就破產了.
當然這樓只是討論概念而已.
如果概念都不可行, 實務上應該也沒有什麼可行的道理.
個人積分：688分
文章編號：68121262
web101tw wrote:
...當車主騎車返為充電站
將充飽的抽取式電池放入腳踏板下方後駛離
此時抽取式電池除了須提供電力驅動機車外
也需提供電力對核心電池充電
以備下次充電時使用
因此會使整體續航力下降
如果只局限於在家充電
核心電池其實沒什麼作用
浪費錢又不環保
說穿了
光陽IONEX電動機車為何會有核心電池
答案就是
因為他不能"交換電池"
是的, 這些我都思考過,
所以才想問 "核心電池" + "交換電池" 是否有沒有可能可以解救 "核心電池" 的概念免於破產?
因為乍看之下 "核心電池" + "交換電池" 是有可能用更少的便備把整個系統撐起來.
但 2 樓提的問題是此系統不得不處理的問題,
而我 3 樓的解法好像也不太妥當~
關閉廣告