吃瓜局科员 wrote:
看你怎么去定义了，...(恕刪)
你覺得人民"民主"專政和集中"民主"制如果換一個更貼切的名詞
應該怎麼稱呼?
畢竟掛羊頭賣狗肉多年
也該正名一下
個人積分：827分
文章編號：66498677
個人積分：70分
文章編號：66498715
個人積分：827分
文章編號：66498757
個人積分：627分
文章編號：66498781
個人積分：2059分
文章編號：66499549
個人積分：312分
文章編號：66500615
個人積分：312分
文章編號：66501282
萊因哈特羅格蘭 wrote:
你覺得人民"民...(恕刪)
民主集中制原本是黨的組織制度，人大也採用為活動原則，主要形式是，橫向的少數服從多數的集中，縱向的透過選舉層層向上授權的集中，基層意見也層層向上集中，一旦做成決議，則集中向下指導執行，黨員根據黨章服從組織，服從上級，至於如何執行，橫向可以討論，然後就是集體領導。
人民民主專政，專政的對象是人民之敵，人民透過民主的機制對人民之敵進行專政，但這個已經N年不提了，因為人民之敵的認定容易淪為政治鬥爭的工具，
人民內部的民主機制採人民代表大會制（類似一種特殊的議會制），層層向上授權，國家權力機構——縣、鄉之人民代表大會由人民投票直選選出，市、省、國家的人大由下級人大選出，各級行政機關（如省長、縣長）又由人大選出，
主要是候選人不能單獨宣傳自己，不能廣告，避免激烈競爭性選舉，衹能由 選委會 辦 候選人介紹、信息公示、候選人見面會，相當部分選民對候選人不夠瞭解，而且層級只到縣、鄉人大代表的級別，大多會關心這議題的年輕人不在本縣而在沿海工作，戶籍卻不在當地不是選民，所以選舉沒存在感。
再來，就是人大代表名額和會期的設置，人數設置太多，鄉鎮40到160人(若人口太少可低于40人)，縣有120到450人(視人口可低於120人)，市240到650人，省350到1000人之間，由於人數之多，所以不可能一直全會，一年全會僅1到2次，每次會期1个禮拜（層級越高，會期會更長），代表也非專職無固定薪水，而是兼職，全會閉幕期間由人大的常務委員會代行人大職權，常委會2个月集會一次（通常在雙月下旬），會期約一个禮拜到半個月（時長視層級与事物多寡而定），對法案進行審議，專家審議的概念，
另外就是以黨領政等問題，
要是臺灣衹能選縣鄉議員，以上全部包括縣長鄉長都間接選舉，估計也沒啥存在感。
個人積分：827分
文章編號：66501436
個人積分：0分
文章編號：66501521
個人積分：723分
文章編號：66501740
萊因哈特羅格蘭 wrote:
人民'民主'專政呢...(恕刪)
1.民主=選舉，是現今西方對民主的狹隘理解。
2.民主vs世襲/世家/貴族，是古代西方對民主更寬廣的理解。
以第二種理解,政制不是世襲，每一個人民都有機會成為領導人的，就是民主。
好的民主制度，就是要盡量確保「每一個人民都有機會成為領導人」是公平的，人民在政治上向上流動的管道是通暢的。
民主集中制比台灣民主制能更好地確保以上這點。
民主集中制比台灣民主制更能排除世襲，每一個中國人都有機會憑才幹進入政府，步步晉升，甚至成為國家領導人。
如果選舉出來的結果，為政治世家把持，那就是徒有選舉的形式而沒有民主之實。例如印度，形式上很民主，公認的民主大國，但選出來的大部份是高種姓世家人物，結果就是世襲/世家政治，一般人民其實沒有政治上的上升管道，只有被主宰的份(每四年有一刻例外－－投票那刻)。我認為論民主之實，印度反不及中國。
日本亦是如此，日本歷任首相大多數是二戰戰犯後代，雖有選舉，但結果就是一個個政治世家輪流坐莊。
所以以第二種理解,選舉不一定能達致民主，民主也不一定非選舉形式不可。
民主集中制很好地符合這種理解，絕非什麽掛羊頭賣狗肉。
關閉廣告