不是銓敘部想怎麼補助就補助....然後就設條例保證撥補
沒有這種事情。更何況是被雇員過多的福利領到破產
我講的稅金怎麼分配
smeiorganic wrote:
這個最終給付責任也...(恕刪)
個人積分：222分
文章編號：61134799
個人積分：3分
文章編號：61136597
你這是咬文嚼字,故意吹毛求疵嗎?
稅收補助勞工10%,公保65%,本就合理的,
但如果破產再補助就不合理,文意本就無誤,
故意吹毛求疵的人一定是理虧,否則講理就行!
是你文字混淆不清，還怪別人吹毛求疵？
先前你講退休所得不能再用稅收補助，我認為政府提撥的人事費不能用稅收「補助」來占文字便宜（你老闆幫你提撥的是補助？），既然大家有共識提撥是屬人事費而非什麼補助，那麼即使破產，何來有［再用］稅收補助之說？
這次也是一樣，你要把勞保10%的政府補助都看作是稅收補助（視為社會福利），那是你的看法，但公保的65%並不完全是稅收補助。且重點是稅收補助的是社會福利，是保障現職人員的（如生育、喪葬補助等），也跟退職人員的退休金沒有關係。於此，你的破產［再］補助之說，依然無法成立。
個人積分：3分
文章編號：61136674
個人積分：16分
文章編號：61138960
個人積分：16分
文章編號：61139011
個人積分：3分
文章編號：61139950
wuming29 wrote: 反正就是除了勞工10%與公保65%之類繳交保費時的撥補外,其他的
撥補就是不合理的,要不然勞工也同樣要求不足部分由政府撥補
請問你的［撥補］跟［提撥］和［最終支付責任］定義是什麼？ 三者有無分別？
另外，政府保證勞保基金的投資效益（更正），（每年）未達法定盈餘的部分要進行撥補。所以說在目前，政府對勞保有實質撥補的動作，且為足額撥補。反觀對退撫基金的投資效益是3年平均，未達法定盈餘雖也要撥補，但卻都不足額撥補。至於你說的公保，若政府撥補的是恩給制時代的財務結清，那跟儲金制的現在有什麼關係？
====
［更正：上述（勞保）基金應更正為（勞退）基金］
====
至於你說：「而且勞工的雇主提撥的70%,其實也是用不加薪,減少獎金等方式來提撥的 」。
這是謬論，有機會再講。
個人積分：16分
文章編號：61141427
smeiorganic wrote:
另外，政府保證勞保基金的投資效益，（每年）未達法定盈餘的部分要進行撥補。所以說在目前，政府對勞保有實質撥補的動作，且為足額撥補。反觀對退撫基金的投資效益是3年平均，未達法定盈餘雖也要撥補，但卻都不足額撥補。至於你說的公保，若政府撥補的是恩給制時代的財務結清，那跟儲金制的現在有什麼關係？
至於你說：「而且勞工的雇主提撥的70%,其實也是用不加薪,減少獎金等方式來提撥的 」。
這是謬論，有機會再講。
政府對基金的操作,很不讓人信任,幾年前還爆出"2經理人坑勞退7億"的弊案.
至於你說"基金的投資效益法定盈餘政府對勞保有實質撥補的動作，且為足額撥補。
反觀對退撫基金都不足額撥補",還請拿出證據,這點我查不到資料.
但原則就是該一致,且我覺得應該都不要補.
基金是大家的錢,不應拿來股市護盤,應作一些低風險(但利潤也低)的投資
而公保準備金政府採足額撥補,
"銘傳大學風險管理與保險學系副教授邵靄如則質疑，各種社會保險的財務準則應一致，現在公保、
農保要足額撥補，不足額由國庫撥補，但其他社會保險卻沒有，不合理，應該要通盤檢討。
民進黨立委王榮璋也說，公保財務如此穩定，就是因為足額撥補造成，政府如對勞保準備金也撥補，
勞保財務也會穩定，建議政府是否對所有的社會年金都撥補，應有一致的原則。"
而且勞工的雇主提撥的70%,其實也是用不加薪,減少獎金等方式來提撥的,
這是已發生的事實,因勞保費率逐年提升,也成了不加薪的部分原因,
公務員沒這樣的問題,當然沒有感受.
個人積分：94分
文章編號：61143103
個人積分：0分
文章編號：61143419
現在所有的年金改革方向都直接指向軍公教，整個年金改革會議第一次開會就要討論軍公教退休金要如何刪減，這樣誰會爽快，要嘛就一起檢討，而且連政府財政不好的原因在哪都不先說明，只對軍公教下手，這樣是因為軍公教比較好砍嗎?
wuming29 wrote:
我沒說要與勞工年金...(恕刪)
個人積分：0分
文章編號：61143566
關閉廣告