沒有海軍的烏克蘭轟掉了俄軍3分之1船艦。
台灣海軍基地都在對岸射程內,
所以造太多大船大艦沒什麼做用。
把經費用在陸射反艦飛彈跟潛艦比較實際。
船艦只要夠平常巡邏就好。
真正開戰時,都是大目標。
文章關鍵字
john0002 wrote:
沒有海軍的烏克蘭轟掉...(恕刪)

若2028開戰,現有的紀德艦,成功艦等老艦,若能一次性拼掉共軍4艘航母,或10艘以上075及071登陸艦倒可考慮.
戰後建15艘星座级,20艘輕巡,10艘潛艦大致足夠.
economic
妄想
shaupenhauer456
反正你隨便怎麼幻想都不用承擔任何責任。
船艦是一種載台。飛彈佈署在陸地,打擊範圍受限。若是飛彈在載台上,就能讓它的射程變相延長,使用也有彈性!另外船艦也有投放深水炸彈、魚雷的能力,搭載反潛直升機能擔負一定的反潛任務。個人是覺得台灣的船艦可以造大一點,讓它也具有發射長程陸攻飛彈的能力!台灣的船艦都太小了,這代表有某種能力的缺陷(防空、反潛),單獨運用時恐怕連自保都有問題!!!

另外你說台灣的海軍基地在中國的射程內,中國的軍港有些也何嘗不是如此???台灣發展的高超音速飛彈,最適合拿來打擊距離台灣較近的中國海軍基地。
黑船怎麼會沒用

日不落帝國沒用
是的,我一直主張:
海巡船體大型化,裝滿偵查設備,神盾雷達及聲納。
和平時期要和共匪軍艦賽船,噸位馬力要夠大。
開戰就泊在港口河口,人員撤退。一直偵查到被擊沉為止。

海軍艦體小型化,只負責武力投射。
economic
沒錢沒技術靠妄想喔
john0002 wrote:
沒有海軍的烏克蘭轟掉...(恕刪)


台灣是海島,跟烏克蘭是能這樣比嗎?對烏克蘭來講,雙方打的都是陣地戰,有沒有海軍沒什麼差別;問題是台灣如果沒有能具威脅性的海軍,就等於邀請老共海軍可以毫無忌憚隨時愛來就來,那還得了。
看某支,426飛彈能打的到台灣軍艦

台灣飛彈打426軍艦不可能
1. 神盾艦,當成陸地空防的備胎
2. 外島以及海運線的屏障
3. 台灣陸地的軍事基地都是被鎖定的,軍艦卻是有極大的自由度移動
烏克蘭他們是有四面環海是不是? 他們都是陸地為主當然就陸軍開戰阿,台灣四面環海沒有海軍是要等死的喔? 兩個不同地形的國家根本沒辦法比
一時間有用就是有用
關閉廣告
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!